En la época medieval
dentro del pensamiento filosófico judío, existía una forma
de generar criterios de identidad, esta construcción de la identidad en filosofía es
conocido como vía negativa. ¿Qué quiere decir esto? Esto quiere decir: Que
a partir de negar lo que no eres, afirmas lo que eres.
Quise iniciar con esta pequeña
reflexión filosófica, pues actualmente hoy muchos portan el logo de
#YoSoy132, ignorando que existe un código de ética y un
acta de principios, sin embargo el movimiento no depende solo de eso, pues
siempre existieron criterios de identidad dentro del movimiento y uno de ellos
tiene que ver con su principio de origen, este punto es importante: Pues
#YoSoy132 tuvo como punto de origen y eje rector la democratización de los
medios de comunicación esa fue, es y sigue siendo su lucha.
Actualmente una clara muestra de
que #NoTodosSon132 es el caso de Antonio Attolini, debo reconocer que era un
buen amigo y compañero de lucha el cual tiene una buena habilidad retorica,
pero si algo he aprendido de mi actual disciplina filosófica es
que no basta tener un gran léxico. Porque en un combate
discursivo no basta ser majo, sino demostrar que tu discurso sea
coherente consistente y con una gran solidez argumentativa. En otras palabras,
parafraseando las palabras de Aristóteles mi versión sería: Soy amigo de Attolini, pero soy más amigo de
la verdad y de la congruencia. Algo que como muchos ya
se habrán dado cuenta, es que con tu decisión Antonio pusiste en tela
de juicio tu credibilidad. Pues tu lógica discursiva entro en
contradicción desde el momento en que te sentaste a trabajar y
cooperar con Televisa, en ese instante dejaste de ser un 132 ¿Que esta decisión,
haya sido muy personal y propia? es respetable, pero lo que si no es
respetable y mucho menos justificable es haberse sentado en Televisa sin
haber renunciado públicamente antes a #YoSoy132. Esto no solo mancho
tu nombre dentro del movimiento Antonio, pues al mismo
tiempo perjudico a tus compañeros y amigos del ITAM que creían y confiaban
en ti, a muchos de ellos los decepcionaste y créeme a muchos de ellos los estimo
y respeto y por esa razón es que entiendo su indignación. Antonio hay que
recordar que por principios éticos, un sujeto
que realiza decisiones y acciones que no corresponden directamente
con lo que promulga, es considerado un sujeto con falta de moral y nula
credibilidad.
Sin embargo, me gustaría recalcar
que la pregunta que te es imposible responder y refutar querido Attolini, dada
su fuerte consistencia lógica es: ¿Quien puede creer en alguien que
viola el principio de racionalidad? y ¿Qué significa esto? Significa que tu
acción viola el conocido principio de contradicción y eso deja mucho que
desear pues indirectamente parece que
ocultas tus verdaderas razones, detrás de otras menos comprometedoras
p. ej. Cuando afirma lo siguiente: "Televisa
produce discursos, no nos gustaban los discursos que producía Televisa, y nos
ofrecen el espacio para poder producir otro… ¡adelante! Yo no le veo más
congruencia que esto". Esto es
tan falso como decir: “Hemos
cambiado los discurso dentro de Televisa, esto demuestra que los intereses de
la televisora han cambiado. Por lo tanto, es necesario tener un espacio en
Televisa, para poder empezar a democratizar los medios. ¡Ven como si lo que digo, tiene congruencia!". Estos "aparentes argumentos"
no son otra cosa que falacias (o sea mentiras). Pues caes en el error de
lo que comúnmente se conoce como el planteamiento del hombre de paja, pues
quieres hacernos creer que estas confrontando directamente a Televisa desde
adentro. No obstante, la distorsión de la realidad y verdad sigue estando ahí.
Lo que complica todavía más las cosas es que los medios de comunicación,
siempre dan más cancha a las tendencias más radicales de cualquier grupo. La
gente que pertenece a la vertiente radical de un grupo, sencillamente son tan
escandalosos (como tú y Gisela Pérez comprenderán), pues consiguen hacer que
escucharles y leerse sea más interesante que hacerlo con los miembros
verdaderamente moderados de un grupo (o sea los que si defienden los verdaderos
ideales y principios de #YoSoy132). Pero en fin, si crees que boxear (hablar, debatir,
discutir, etc.) con el costal (espacio televisivo “Sin filtro”) que te pone
Televisa es ganar terreno en la batalla, déjame decirte que no es lo mismo pelear
con el hombre de paja, que visualizar a al boxeador (El duopolio televisivo) y
confrontarlo directamente y eso algo que #YoSoy132 acaba de hacer denunciando
en la Cámara Diputados la “telebancada”. Eso es enfrentar directamente al
enemigo y no simular que estas peleando con él. Pero bueno te lo dejo a tu disposición y lo
comento para que lo reflexiones.
Pero aún
más caótico es el caso de Gisela Pérez de
Acha, la cual en una columna de portal de noticias Animal político redacta lo siguiente: "Al bloque al que pertenecía mi escuela, el ITAM, lo voy a llamar el
bloque de “los activos”. En
mi percepción, todas las actividades sustanciales del movimiento salieron
por la coordinación de este grupo de personas. [...] Dicho bloque estaba
conformado por Masde131 (el grupo de los 131 alumnos de la Ibero) y
por un grupo liderado por Antonio
Attolini y Carlos Brito que
incluía universidades como el ITAM, el Tec, la Ibero y las Facultades de
Arquitectura, Comunicación, Economía, Derecho y Académicos de la UNAM." Un buen lector puede notar a simple vista que esta joven desde sus
palabras no solo demuestra que es posesiva; "al que pertenecía mi escuela",
sino también nada objetiva; "En mi percepción". Y
lo peor aún, quien es ella para crear criterios de diferenciación con una gran
carga agresiva, arrogante y peyorativa a las personas de las distintas asambleas
con etiquetas como “los activos” y “los de masa” o “ultras”, términos que hasta
la fecha no me quedan muy claros por su escasa referencia directa y bueno lo peor
de todo, es que la señorita tiene o tenía la errónea creencia de que existía un
grupo liderado por Antonio Attolini y Carlos Brito, joven Gisela déjeme
decirle que usted no solo peca de ingenua sino peor aún; usted no sabe nada del
trabajo que se realizo y se ha hecho dentro del movimiento, usted es
una joven que ignora y que por supuesto nunca tuvo la más remota idea de lo que
se trabajaba en ese grupo en el que incluimos a Attolini, y me gustaría
que le quedara claro que Antonio se integro a un grupo que trabajaba
y operaba desde mucho antes de la creación del "Acta de principios" y
el "Código de ética" que fue cuando se integro Antonio. En
otras palabras Attolini nunca fue un sujeto relevante dentro de este grupo de
trabajo, donde coopero con unas pequeñas aportaciones y que por supuesto trabajo
en conjunto con Carlos Brito, Mercurio Cadena, Tevye de Lara, Daniel Cubría,
Ricardo Bernal, Misael Rojas, Antonio Jimenez, Mariana Gallego, Oscar Ofarril,
Saúl Alvídrez, Nahum Monroy, Alina Duarte, Janine González, Elizabeth Hernández,
Iván Benumea, el que suscribe y muchos otros compañeros de distintas
universidades tanto públicas como privadas.
Me gustaría seguir hablando de los otros ponentes del próximo programa
de Foro Tv, que lleva por nombre “Sin filtro” próximo a transmitirse en
Televisa. Pero honestamente esos ponentes me parecen sujetos irrelevantes. Por último,
estas últimas líneas querido Antonio Attolini te las dedico, pues fue contigo
con quien tuve más contacto de los ponentes que se presentaran en dicho
programa y me despido de ti diciéndote lo siguiente:
Amigo mío. Mínimo hubieras tenido la dignidad de renunciar al movimiento
antes de formar parte del monstruo que es Televisa y si hay algo que por lo
menos le reconozco a Rodrigo Ocampo es que tuvo el valor de decir públicamente:
“Yo ya no soy un 132” y por supuesto el también igual que tú mancho su nombre, pero
a diferencia tuya el no perjudico a terceros. Créeme que sí al menos hubieras
renunciado al 132 antes de formar parte de ese monstruo que pone el velo de la ignorancia sobre los ojos del mexicano. Algunos amigos y compañeros, lo hubiéramos
comprendido, pues como lo dijo tú ahora compañero Víctor Trujillo mejor
conocido como “Brozo, el payaso tenebroso”, el cual en una ocasión leyendo un “tuit”
que esta empresa intento censurar, decía así:
- Brozo, te vendiste a Televisa. [A lo que el payaso irónicamente contesto.]
- ¡Sí, me vendí! Y me vendí, muy bien. [¿Qué hipócrita y cínico es este
payaso no? pero al fin de cuentas es solo un payaso.]
Te estimo como amigo, pero la forma en que hiciste las cosas no fue la
más correcta. Te deseo lo mejor en tu camino, solo recuerda que tu nombre quedara
gravado en la historia por el peso de lo que algunos críticos han llamado el “El
Judas que se vendió a Televisa” o “El traidor del 132”.
Suerte.
Atte. Héctor F. G.
Estudiante de Filosofía.
Universidad Autónoma Metropolitana unidad Iztapalapa.
